Ich hätte es nicht besser formulieren können

“Universalgelehrter”:
Man kann gerne mit mir diskutieren, wenn man denn damit überhaupt erstmal anfängt …

… und bei guten Argumenten (oder wenigstens: überhaupt Argumente), bin ich auch ergebnisoffen.

Und: Was kann ich dafür, daß Du ausgerechnet die Themen an Land ziehst, die mich interessieren, und zu denen ich viel lese?

(OK: Wenn es mich nicht interessieren würde, hätte ich auch gar nicht erst geschrieben … )

Dummerweise ist die Physik (insbes. die Kosmologie) auf meiner “Hobbyliste” direkt an 2. Stelle (EDV, da auch Beruf, nicht mitgerechnet) …

(An erster Stelle steht übrigens Politik & Geschichte, mit Schwerpunkt Militär(-geschichte). Falls Du zu diesem Bereich also auch gute Ideen hast … )

@Day
“Cybaer’s friends: Ist er zu stark, bist du zu schwach.”

Sicherlich ein “nettes” Buch (und hier ist “nett” genau so gemeint, wie man es gemeinhin versteht :-)) für jemanden, der sich für Astrophysik ein wenig interessiert, sich aber “schwerere” Fachliteratur nicht antun möchte.

Aber ich hatte beim Thema “Warum lügen Menschen” eigentlich Fach- oder zumindest Sachliteratur aus dem Bereich Sozial- oder Geisteswissenschaften erwartet (Soziologie, Psychologie, Sozialpsychologie, …).

Da sich mir nicht so ganz erschließt, was ein Buch zum Thema “Kosmologie” (bestenfalls “Kosmoganie”) auch bei noch so viel reflektieren mit dem Thema zu tun hat, sei doch bitte so gut, und nenne das Kapitel auf das Du dich beziehst. Sollte dir auch die gebundene Erstauflage vorliegen, dann gerne auch die Seitenzahl - ansonsten auch gerne als Zitat aus dem genannten Kapitel. Ich such mir die Stelle dann raus - hat ja nicht so viel Text das Buch …

Es soll dich aber trotzdem nicht davon abhalten, mir die ISBNs deiner von dir reflektierten Literatur zum Thema zu mailen, oder noch besser, hier zu veröffentlichen.

Dann kann ich, oder jeder andere Interessent, ja auch mal reflektieren …

Da sind wir uns dann ja mal einig.

> Wie z.B. den, aus dieser Welt einen bessern Ort(zugegeben: subjektiv) machen zu wollen. Immerhin bemüht sich mal überhaupt jemand…

IMHO braucht es keinerlei Gottesglauben, um die Welt besser zu machen.

Aber es sind schon einige Menschen auf der Folterbank und Scheiterhaufen der RKK gelandet, die die Welt auch besser machen wollten, was der Institution Kirche (was nicht zu verwechseln ist mit Religösität) aber nicht so gefiel.

Außerdem: “Die Gesellschaft” ist nicht “die Kirche”. Und “die Kirche” ist nicht “die gläubige Menschen”.

Nicht alle religiösen Menschen sind in einer Kirche, und ganz bestimmt nicht in der RKK. Und nicht alle Mitglieder der Gesellschaft sind gläubig, geschweige denn Mitglied der RKK (ehrlich gesagt, ist die Mehrheit unserer Gesellschaft nicht katholisch, und die stetig abnehmeenden Mitgliederzahlen, sprechen ja auch eine deutliche Sprache). Glaube ist Privatsache, und Kritik an der RKK mithin auch eher Privatkritik (niemand wird schließlich in diesen Verein gezwungen), als daß die Äußerungen “gesellschaftsverachtend” sind. Gesellschaft mit Kirche auch nur annähernd gleichsetzen zu wollen, das ist “gesellschaftsverachtend”.

> Um intolerant zu sein, muß man mitnichten glauben.

Aber es hilft offenbar ungemein, wie die Geschichtsschreibung der letzten Jahrhunderte lehrt …

Viele stellen sich auch die Frage, ob der Monotheismus, da er per se einen Absolutsheitsanspruch stellt (”es gibt nur einen Gott”) nicht diese Frucht der bösen Saat automatisch in sich trägt …

> Du glaubst also, alle Weisheit dieser Welt läge in Büchern?

Nein, sie liegt in uns. Aber Bücher helfen dabei, Wissen zu erhalten und zu verbreiten.

Wobei es natürlich auch hier Bücher und Bücher gibt (also solche, die man lesen darf, und solche, die die RKK lieber verhindert hat, oder es am liebsten möchte).

> Ich sage dir das jetzt nur ungern.

Ich glaube, Du lügst.

> Man muß nämlich auch reflektieren können. Anscheinend geht dir das ab.

Hmm, aus deinem Mund klingt das irgendwie lächerlich.

> Soll ich dir mal ein paar Bücher zu dem Thema leihen?

Es reicht, mir die ISBNs zu mailen. Ich bin im Ursprungsberuf Buchhändler, und kann mir das dann schon zusammensuchen …

> Was dir anscheinend völlig abgegangen ist, war, daß mein ursprünglicher Beitrag im Ethikbereich angesiedelt is. Deshalb nehme ich zwar gern am Rande zur Kenntnis, wie wohl Juristen bestimmte Begriffe definieren.

Ja, klar, über andere zu richten, hat ja auch so rein gar nichts mit Ethik zu tun …

Und hanebüchene “Baum”- & “Kosmos”-Vergleiche haben auch weder was mit der ursprünglichen, noch mit der juristischen Thematik was zu tun. Wenn Du die Thematik zu wechseln oder “rückzuführen gedenkst, schreib das doch bitte zu, wenn es schon aus dem Text nicht ersichtlich ist …

> Meinen Versuch, auf die Ursprungsebene zurückzuführen hast du anscheinend jedenfalls nicht bemerkt.

Ehrlich gesagt: Nein. Welche Stelle meinst Du denn konkret, wo Du “zurückgeführt” hast.

> Ach ja, nur DU hast jemals etwas gelesen zu Themen, über die du dich äußerst, das Weibchen hat bestimmt noch nie wirklich etwas über Chaostheorie gelesen oder nachgedacht.

Zumindest war das aus deinem kurzen Satz nicht erkennbar. Denn “nachweislich” etwas vom “Schmetterlingsflügeln” abhängig werden zu lassen, ist so ein klassischer faux pas, bei dem sich bei den Chaosforschen die Nasenhaare kringeln …

> Au Mann, wie kann ein einzelner Kerl nur so vernagelt sein…

BTW: Hast Du eigentlich irgendeinen “Komplex” oder “Neurose” was Männer angeht? Eigentlich wollte ich auf den von dir eingeführten Schwanzvergleich schon antworten, daß Du dich da verrennst. Ich bin Anhänger der Gleichberechtigung, und bin auch der Meinung, daß Frauen nicht nur ein Gehirn haben sollten, um Rosamunde-Pilcher-Romane zu lesen, sondern sich gerne auch bilden dürfen.

Da Du aber, außer mangelhaftem Textverständnis, Diffamierungsversuchen und sonstigem Blabla nur deine Meinung, nicht aber sonstiges Wissen diskussionsfähig vorgetragen hast, stehst Du mom. nicht gerade im Ruf, eine diskussionswürdige Basis zu bieten.

Ich weiß aber, daß der Schein, den Du hier verbreitest, nicht prototypisch für eine kluge, aufgeklärte Frau ist. Dafür habe ich schon weitaus bessere Diskussionen mit Frauen gehabt …

… und ich habe, schon beruflich bedingt (Buchhandlungen, Bibliothek, Verlag - also absolut von Frauen dominierte Berufe), im Laufe meines Lebens mit wirklich vielen interessanten und gebildeten Frauen zusammenarbeiten, lachen und diskutieren dürfen.

> Was hat das Ganze jetzt bitte wieder mit DDR zu tun??? Das entzieht sich mir grade…

Der Satz “Dann geh doch rüber” (ehedem: DDR, jetzt dankenswerterweise China - aber das Ziel spielt auch gar keine Rolle) war schon immer die denkbar dümmste Replik auf einen Sachverhalt, der einem nicht behagt, über den man nicht diskutieren will (schon weil man weiß, daß die eigene Position schwächelt). Das ist ein absoluter Klassiker deutscher Dumpfbacken …

… und garantiert geschlechtsunabhängig.

Du glaubst also, alle Weisheit dieser Welt läge in Büchern? Ich sage dir das jetzt nur ungern. Aber alles lesen dieser Welt wird dich nicht zu einem weiseren Menschen machen. Man muß nämlich auch reflektieren können. Anscheinend geht dir das ab. Das passiert zwangsläufig, wenn man mit Tunnelblick liest, wie du es anscheinend tust. Soll ich dir mal ein paar Bücher zu dem Thema leihen?
Was dir anscheinend völlig abgegangen ist, war, daß mein ursprünglicher Beitrag im Ethikbereich angesiedelt is. Deshalb nehme ich zwar gern am Rande zur Kenntnis, wie wohl Juristen bestimmte Begriffe definieren. Meinen Versuch, auf die Ursprungsebene zurückzuführen hast du anscheinend jedenfalls nicht bemerkt.
Ach ja, nur DU hast jemals etwas gelesen zu Themen, über die du dich äußerst, das Weibchen hat bestimmt noch nie wirklich etwas über Chaostheorie gelesen oder nachgedacht. Au Mann, wie kann ein einzelner Kerl nur so vernagelt sein…
Was hat das Ganze jetzt bitte wieder mit DDR zu tun??? Das entzieht sich mir grade…

@drako:
ja, stoß nur ins gleiche Horn wie Cybaer, wenn dir selbst nichts mehr einfällt.
Die Dinosaurier-Griechen haben unter anderem auch deine Kultur und Gesellschaft mit beeinflußt. Das hat nichts mit Bigotterie zu tun, sondern mit schlichter Deduktion.
Warum sollte ich mir aus den Mosaiksteinchen NICHT die raussuchen, die meinen Standpunkt untermauern??? Das hat nichts mit streiten zu tun, sondern mit Logik. Schon mal mit Diskussionskultur beschäftigt?
Religion schlicht als “Dummheit” abzuwerten, ist einfach nur arrogant. Und dumm.
Selbstverständlich will man andere interessieren, teilt man ihnen etwas mit. Und seien es auch “nur” die eigenen Befindlichkeiten. Das ist nämlich Sinn eines Dialoges, ansonsten könnte man Selbstgespräche führen.
Erklär mir doch bitte mal näher, wo ich meine Umwelt hasse oder Machtattitüden an den Tag lege. Einfach Behauptungen aufstellen kann jeder. Wie wäre es mit Untermauerung?
Ach so, du argumentierst also NICHT, um deine Meinung rüberzubringen??? Warum dann überhaupt? Um dich reden zu hören?(oder hier zu lesen?)

OK, wenn sich das nur darauf bezieht, kann ich damit gut leben.

Konkret: Gibt es einen Gott? Ich weiß es nicht. Ich glaube nicht, aber ich kann mir auch durchaus so ein “allmächtiges Wesen” vorstellen …

… und habe deswegen auch vollstes Verständnis für Gottes-Glauben - auch bei eher nüchternen, naturwissenschaftlich orientierten Menschen.

Habe ich also ein Problem mit Leuten, die an einen Gott glauben? In keinster Weise. Zumal Glaube Privatsache ist.

Aber: Ich habe absolut etwas gegen Leute (egal ob auf Relion basierend oder sonstwas), die mit ihrem Gottesglauben anderen auf den Zeiger gehen wollen. Sprich: Die meinen, mir und anderen Vorschriften machen zu müssen oder auch nur zu wollen, da sie, und nur sie, ja bekanntlich die göttliche, und damit einzige Wahrheit besitzen.

Und im Fall der RKK sehe ich, daß sich diese deren “Vorschriften” nicht nur auf Mitglieder der RKK beziehen, sondern sich auch in unserer allgemeinen Normen & Gesetzen breit gemacht haben (die von den rechtsstehenden Politikern gern beschworene “abendländische Tradition” und “Leitkultur”).

Im Fall der Mormonen sehe ich nicht nur, daß sie nicht so leben, wie ich mir das vorstelle (geschenkt, ich werde einfach kein Mormone ;-)), sondern auch, wie sie mit Mitgliedern ihrer eigenen Kirche verfahren, die sich herausnehmen, nicht dem Disney-Klischee entsprechen zu wollen.

Leider sehen viele Gläubige (insbes. eben der RKK und auch der Mormonen) Toleranz (wenn überhaupt) als eine Art Einbahnstraße. Man soll so tolerant sein, sie so leben und wirken zu lassen, wie sie möchten (gerne unterstützt durch Kirchensteuer und allg. Steuergelder), aber wehe, man reklamiert die Toleranz auch für sich.

Ich möchte gar nicht wissen, wiie oft in diesem Land die nicht-religösen Gefühle der Menschen verletzt werden …

> Hast du eine ungefähre Ahnung, wie viele Menschen du da unbesehen über einen Kamm scherst?

Ja.

> Und nennst MICH dumm und bigott???

Hmm, ich glaube, dich persönlich habe ich nicht “bigott” genannt.

Und “dumm”? Nun ja, zumindest arg “lernresitent”.

Ich meine, wenn mich ein Thema interessiert, dann bilde ich mich vielleicht mal zu diesem Thema weiter, als nur rumzuschwadronieren, über das, was mir nicht gefällt. Bisher habe ich von dir nur den Eindruck: hier stehe ich, unbefleckt von Erkenntnis die jenseits meiner unfundierten Meinung liegt, und nicht gewillt, daran etwas zu ändern.

Ich meine: Mich interessiert das Thema “Lüge” ja (offensichtlich) auch - sonst hätte ich ja wohl kaum darüber so viel gelesen, oder?

Ich habe versucht, in einigermaßen wenigen Worten meinen Kenntnisstand zu erklären; zu komprimieren, worüber ich einiges mehr gelesen habe, als auch ein großer Blogeintrag üblicherweise lang ist.

Das kann man sich mal durch den Kopf gehen lassen, da kann man eigenes oder erworbenes Wissen einwerfen, das dem widerspricht. Und dann kann man darüber diskutieren, und am Ende gibt es einen Erkenntnisgewinn für alle.

Mir scheint aber, dir ist nicht an Diskussion und Erkenntnisgewinn gelegen, sondern schlicht am Abrotzen deiner fertigen Meinung und gut ist. Das ist für die Zukunft gut zu wissen, da reicht dann fürderhin auch ein schlichterer Kommentar zu solchen Meinungs-Blogeinträgen wie z.B. “Interressante Meinung, offensichtlich aufgrund des Umstands, daß Du dich nicht hinreichend mit der Materie beschäftigt hast.”

>“Opferlose Straftaten” gibt es nicht.

Das ist ein feststehender, juristischer Terminus. Schön für die Juristen zu hören, daß es das gar nicht gibt, worüber sie diskutieren, aber ich glaube nicht, daß sie durch deine Feststellung ihre Sichtweise ändern.

Dein “Baum-Vergleich” geht leider total am Thema vorbei. Verbunden mit dem Hinweis, daß es “opferlose Straftaten” gar nicht gäbe, befürchte ich, daß Du gar nicht verstanden hast, worum es dabei geht.

Konstruiertes Beispiel (leider nicht weit hergeholt): der Gesetzgeber beschließt, außerehelichen Sex zukünftig unter Strafe zu stellen. Z.B. weil die CDU die absolute Mehrheit bekommen kat, und die RKK die religiösen Politiker dort drängt, doch endlich mal was gegen die Sünde zu unternehmen, daß Menschen unverheiratet Sex miteinander haben (von gleichgeschlechtlichem Sex will ich schon gar nicht anfangen).

Nun denke ich aber: Scheiß drauf! Es geht niemanden etwas an, wenn ich mit meiner Nachbarin einen Quickie schieb. Bzw. geht nur sie das an, und mich.

Das wäre dann eine Straftat. Aber eine opferlose, denn weder sie noch ich wurden geschädigt, nein, wir wollten es sogar beide gaaaanz dringend!

Es ist noch nicht allzulange her, da waren homosexuelle Kontakte hierzulande noch strafbar! (Sünde!) Und ich war als Jugendlicher noch mit dem Umstand konfrontiert, daß, wenn ich bei einer Freundin zuhause war (oder sie bei mir), die jeweiligen Eltern sich ggf. wg. “Kuppelei” strafbar machten.

> Nachweislich hat der Schlag eines Schmetterlingsflügels globale Auswirkungen.

Über die Choastheorie und dem sehr oft falsch verstanden wie zitierten “Schmetterlingsflügel”, werde ich mich jetzt bestimmt nicht mehr äußern. Du weißt es ja eh besser …

Chaosforscher selbst sind übrigens der Meinung, daß die meisten Menschen, die den Schmetterlingsflügel zitieren, nicht wirklich wissen, wovon sie reden, und das Beispiel mißbräuchlich verwenden.

Wäre aber natürlich schön, wenn Du zu dem Thema mehr gelesen hast, als zum Thema “Lüge” …

> Straftaten sind da kosmisch anzusiedeln.

Was eine Straftat ist, und was nicht, haben Menschen beschlossen. Das ist nicht kosmisch,, sondern äußerst irdisch.

> Ich bin durchaus nicht arrogant gegenüber China oder der Chinesischen Kultur.

Fein, das las sich nämlich nicht so. Gut, daß das geklärt ist …

> Ich würde nur nicht da leben wollen. Wenn dus möchtest: bitte, wandere aus.

Herrlich! Fast 20 Jahre ist die DDR jetzt Vergangenheit, und es gibt sie immer noch, die Leute, die sagen: “Geh doch nach drüben!” Geil! Großes Kino! Allein dafür hat sich das kommentieren gelohnt …

@Drako
100% Zustimmung

Es geht bei dem Mitteilen von Befindlichkeiten nicht darum, andere zu interessieren, sondern ausschließlich um die Untermauerung deines Zustandes, vielleicht ziehst du es ja vor, deine Abhängigkeit von gewissen Ämtern, die dir zuwider ist, mit spürbarer Ab - lehnung zu bezeichnen.
Die wiederum völlig konträr zu einer zufriedenstellenden Einigung steht.

Wenn du davon ausgehst, daß du völlig in Ordnung bist, sollte sich das auch in dem Verhalten deiner Umwelt spiegeln.
Wenn dir deine Umwelt allerdings scheißegal ist, du sie hasst, ist es klar, daß du Machtattitüden an den Tag legst.
Die sich u.a. darin äußern, das du dir nur Situationen und Personen wünschst, die du dir zurechtformen kannst.
Wo wir bei der Lüge wären, denn es ist Selbstbetrug, die eigene Meinung als etwas anderes als Darstellung der EIGENEN momentanen Situation zu sehen.
Dementsprechend lese ich aus der Art und Weise , wie du Argumente anderer nicht hinzuziehst, übergehst, und deine Meinung fast mit aller Gewalt durchzusetzen versuchst, große Verbitterung.
Ich jedenfalls kann sagen, daß deine Meinungen nur ein winziges Teil deiner selbst sind, steht die Frage, was wärst du ohne sie?

@all
Dieser Thread, wie auch die anderen, ähnlich intensiven, hat für mich 3 Komponenten:
die Freude an verbalem Kontakt
die Möglichkeit, Meinungen auszutauschen und damit auch , bei passender Gelegenheit, andere, bessere Argumente anzuerkennen
und
das Empfinden für Gemeinsames und weniger Gemeinsames zu haben

Falls ich jedoch den Eindruck habe, daß das Thema als Vehikel dient, sein Mütchen zu kühlen, Kämpfe auszufechten, nehm ich mich raus.
Dazu geh ich in die Arena…

Klugheit um ihrer selbst Willen finde ich durchaus positiv. Immerhin haben die ollen Griechen damit ja auch eine Kultur begründet

Und mit “Dummheit nützt, Dummheit schützt” konnte ich noch nie etwas anfangen…

@Cybaer:
glücklicherweise bin ich eine Frau. Das heißt, ich muß mit dir nicht ausdiskutieren, wer von uns den längeren hat. Und dich auch nicht von meiner Intelligenz oder Bildung überzeugen. Deshalb nur ganz kurz: religiöse Gefühle so vieler Menschen kurz als verblödet oder rückständig zu bezeichnen, ist durchaus Gesellschaftsverachtend. Nur, weil du Religiösität nicht verstehst, kann das bei anderen doch durchaus anders sein, ohne, daß die gleich Idioten sind. “Nur” gegen RKK und Mormonen? Hast du eine ungefähre Ahnung, wie viele Menschen du da unbesehen über einen Kamm scherst? Und nennst MICH dumm und bigott???
“Opferlose Straftaten” gibt es nicht. Wenn niemand da ist, um den Baum fallen zu hören, hat er trotzdem existiert. Nachweislich hat der Schlag eines Schmetterlingsflügels globale Auswirkungen. Straftaten sind da kosmisch anzusiedeln.
Ich bin durchaus nicht arrogant gegenüber China oder der Chinesischen Kultur. Ich würde nur nicht da leben wollen. Wenn dus möchtest: bitte, wandere aus.

> und jetzt ist erstmal eine ERGO-Psychotherapie zum entwöhnen angesagt, oder ist das ein Sprachfehler?

Was hat er aber wirklich bekommen? Die EGOR-Psychotherapie!*)

*) Special testet by “Oppa Daywalker”!

… auch wenn ich nicht soooo freundlich bin, als daß ich ihnen dann nicht doch (zumindest indirekt durch Verweigerung) deutlich mache, daß ich wirklich nur Brötchen & Co. kaufen möchte.

“Inzest”: Ich komme darauf, weil ich verdeutlichen möchte, daß so manche Normen in unserer Gesellschaft keineswegs selbstverständlich sind, bzw. andere Gesellschaften andere Normen haben, die zu unseren durchaus diametral stehen. Und das ist ein ebenso krasses, wie aktuell diskutiertes Beispiel (s. aktuellen Fall und BVG-Urteil und Hassemer).

Man sollte IMHO prinzipiell hinterfragen, woher (quasi vorgeschriebene) Normen (oder generell: Vorschriften) kommen, und warum dem so ist (”cui bono”). (In Fragen der Sexualmoral hat sich die RKK besonders rigide hervorgetan - und tut es noch -, was übrigens weniger mit “Sinn & Verstand”, als mit “Macht” zu tun hat. Dazu kann man einiges lesen, oder man liest nur die Bibel - jedem seine persönliche Entscheidung. Ich persönlich ahbe dazu einiges gelesen, und würde aber auch sonst einer Institution nicht trauen, die z.B. Nächstenliebe predigt, aber das Blut von Abermillionen an ihren Fingern kleben hat …)

Ich empfinde generell sog. “opferlose Straftaten” nicht als strafwürdig. Selbst, s. auch Hassemer, so einen Brocken wie “Inzest” nicht - wobei ich, wie alle anderen Gegner des “Inzest-Paragraphen” auch, davon ausgehe, daß das nur Inzest betrifft, der, wie im aktuellen Fall, aus freien Stücken in absoluter Selbstbestimmung geschieht - für alles andere, Vergewaltigung, Mißbrauch (insbes. von Schutzbefohlenen), etc. gibt es bereits sonstige Gesetze, die ja auch nach wie vor gültig bleiben sollen.

Und ich empfinde auch Lügen die niemanden Schaden zufügen (also “opferlose Lügen”) nicht als etwas, was mir Sorgen bereiten würde.

Sowohl abweichende Gesellschaftsansichten, als auch die Opferlosigkeit haben mich also dieses aktuelle Beispiel wählen lassen.

“China”: Die waren schon eine Hochkultur, als unsere Vorfahren noch barbusig und mit allseits langen, verfilzten Haaren durch die hiesigen Urwälder rannten.

Deine (schier unerträgliche und wirklich peinliche) Arroganz gegenüber China ist bezeichnend (für, oder besser: gegen dich), auch wenn man sie sicherlich im westlichen Kulturkreis häufiger vorfindet …

“Lügenfreie Gesellschaft”: Das hat nichts mit mir persönlich zu tun. Falls dich das Thema wirklich interessiert (was ehrlich gesagt nicht so aussieht), würde ich dir dringend empfehlen, mal ein paar gute Bücher (oder zumindest Artikel) zu den Themen “Entwicklungspsychologie” und “Psychologische Hintergründe der Lüge”, bzw. deren Notwendigkeit für die Gesellschaft zu lesen.

Ich saug mir meine Meinung zu diesem Thema ganz gewiss nicht unreflektiert aus den ungebildeten Fingern - bei dir wäre ich mir da nicht so sicher …

Ich bin mir aber sicher, daß es auch in deiner Nähe eine Stadtbücherei gibt, wo Du entsprechende Literatur einsehen kannst …

“Amerika & Gesellschaft”: Ja, es gibt sehr viele Dinge, die ich positiv finde. Ich bin, bei aufmerksamerer Lektüre der Day-Kommentare sollte man das auch herauslesen können, ein rundherum positiv denkender Mensch. Ein richtiger “Sonnenschein”.

Was ich allerdings auf den Tod nicht ausstehen kann, sind bigotte Menschen, oder auch solche, die nicht von 12 bis Mittag denken, meinen, sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen, und dabei weder rudimentäres Halbwissen an den Tag legen, noch bereit sind, über den Tellerrand ihrer vorgefaßten Meinung hinauszuschauen! (Und am besten noch abweichende Meinungen zum Anlaß zu nehmen, ausfallend zu werden, statt sich mal ernsthaft mit ihnen auseinanderzusetzen.)

Und den Abschnitt darfst Du gerne als sehr persönliche, aber dafür absolut ehrliche Kritik ansehen!

Und BTW: Ich sprach auch nicht von “den Amerikanern”, sondern von ganz bestimmten Amerikanern. Und ich sprach auch nicht von “Glauben” allgemein, sondern explizit von der RKK. Nur um das klarzustellen, wenn Du es schon in Rage(?) bewußt oder unbewußt “falsch liest” …

@Day
“Hartz IV”: Nun ja, “Obrigkeitsdenken” und schlicht “Angst”. Aber wie sagst Du doch so schön: “Lieber stehend sterben, als knieend leben!”

Ich glaube, auch wenn man den Duckmäuser gegenüber dem Arge-Betreuer gibt: Vor Schikane, Inkompetenz, etc. bist Du dort eh nicht sicher (ähnlich wie bei Versicherungen: zahlen wir erstmal nicht/weniger - mal sehen, was passiert). Die explosionsartig gestiegene Zahl der Sozialgerichtsverfahren sprechen da IMHO eine deutliche Sprache - zumal die Arge 50% der Verfahren verliert …

Und was Recht ist, hat der Arge-Bearbeiter nicht zu entscheiden - auch dann nicht, wenn ihm jemand seine Meinung geigt (ob berechtigt oder nicht, sei jetzt mal dahingestellt). Und da Sozialgerichtsverfahren für die H4/Sozi-Empfänger kostenlos sind, drückt sich da wohl ein gestiegenes Selbstbewußtsein der “Bittsteller” aus …

“Positive/negative Weltsicht”: Und ich frage mich, wie man zu einer so negativen Weltsicht kommt (meine Vermutungen will ich hier aber nicht ausbreiten - wir kennen ja beide jeweilige wichtige Faktoren, die unser Leben geprägt haben). Ist trotzdem für mich wohl genauso unerklärlich, wie umgekehrt für dich - nur daß ich niemanden jemals um seinen Pessimismus beneiden würde …

@pixel 2 Ergo…
solange man sich nicht dran gewöhnt

@Master Day 2 Psychiater
…is immer gut, einen auf Tasche zu haben…

Was die Verweigerung betrifft - nachdem ich ja ein Prügelkind bin, habe ich mich damals einfach allem verweigert - ergo - Schulabgang - ergo Hauptschulabschluss - ergo Berufsfindung - ergo jemand aus der Familie kennt jemanden - ergo Eignungstest - ergo Beamtenlaufbahn oder Einzelhandelskaufmann - ergo guten Eignungstest gemacht - ergo Beziehungen auf fruchtbaren Boden gefallen - ergo Beamtenlaufbahn - ergo eigene Wohnung mit 15 - ergo - ich bin der Chef - ergo - auf die Fresse gekriegt - wieder mal - ergo Klappe halten oder Erziehungsheim - ergo - Klappe gehalten.

Soweit das Wort vom Sonntag

Ehrlichkeit als Verweigerung???

Das Lächeln der Bäckersfrau ist schon cool - aber reicht das zum verlieben

Chinesen…nun ja, wenn du gerne Seepferdchen und Tigerpenisse ißt, darfst du auch mit ethischen Anschauungen Chinas argumentieren…

Ist doch schön, wenn so viele Eltern sich selbst belügen bezüglich des Erfolgs ihrer Erziehungsmethoden. Ich ziehe es dennoch vor, das nicht zu tun…

Absolute Kontrolle durch Eltern gibt es nicht. Zum Glück.

Bloß weil du keine lügenfreie Gesellschaft kennst, heißt das doch nicht, daß das nicht wünschenswert wäre.

(und Kommentare bzgl. deiner Ansichten in Sachen Kirche oder Amerikaner oder Gesellschaft allgemein oder was auch immer erspare ich mir jetzt. Gibt es eigentlich irgendetwas, das du positiv oder gut oder lebenswert empfindest?)